【天维网综合报道】新西兰正经历一轮显著的企业倒闭潮，这也让外界开始更加关注企业在面临财务困境时，董事所承担的责任。

目前，企业破产数量已经达到过去15年来的最高水平。仅在2025年，就有数千家公司进入清算或其他正式破产程序。

与此同时，新西兰法律委员会（Law Commission）也启动了一项针对董事职责的新一轮审查。这是自《公司法》（Companies Act）三十多年前通过以来，首次进行如此全面的评估。

这项审查预计将在2027年提交报告，重点评估董事所承担的核心法律责任、违反职责时的法律责任，以及一系列对董事个人施加义务的相关法律。

在当前大量公司倒闭的背景下，《公司法》中第135条和第136条这两项关键条款，将成为本次审查的重要内容。

这两条规定共同界定了当公司接近资不抵债时，董事应如何行事。

图源：天维网

当“保护”变成“束缚”

所谓资不抵债（Insolvency），通常指企业无法按时偿还到期债务，或总负债超过全部资产价值。当公司接近这一状态时，董事有时可能会选择“孤注一掷”，试图通过高风险策略扭转局面。

此时，公司股东权益往往已经耗尽，继续承担风险实际上是以债权人的资金为代价。

正是在这种情况下，《公司法》第135条和第136条（通常被称为“资不抵债交易义务”）被设计用来应对同一个问题，但方式不同。

第135条规定，董事不得允许公司以一种对债权人造成严重损失重大风险的方式继续经营。  
第136条则要求董事确保公司在承担新的义务时，有能力在到期时履行这些义务。

从本质上来说，这两条规定的目的都是防止公司在即将破产时，把风险转嫁给供应商、员工以及税务局（Inland Revenue）。

然而，这些法律并非没有问题。

法律模糊带来的难题

长期以来，第135条因其表述过于模糊而受到批评。

例如，“重大风险”（substantial risk）和“严重损失”（serious loss）这样的表述，在实际经营决策中几乎无法为董事提供明确指引。

与法官不同，董事必须在现实时间、且通常在巨大财务压力下作出决策，而这些决定却往往是在事后才被法院评判。

在这种紧张环境下，法律的不明确可能导致两种结果：

-董事变得过度保守，不敢承担必要风险；  
-或者放弃一些可能帮助公司复苏的合理商业决策。

此外，这条规定甚至可能在某些情况下阻碍合理的风险尝试。

法院指出，即便继续经营是合理的商业决定，并可能为部分债权人带来更好回报，董事仍可能因为继续经营而违反第135条。

这使得现行规则变得难以合理解释。

如果董事是否承担责任主要取决于是否存在风险，而不是最终结果，那么他们可能会更倾向于立即清算公司，而不是尝试可能改善债权人回报的方案。

长期来看，这可能导致本来仍有生存机会的企业过早被清算，经济价值因此被浪费。

图源：天维网

新西兰与其他国家的差异

相比之下，其他国家的法律通常更为灵活。

澳大利亚的法律重点关注董事在公司资不抵债时是否继续新增债务，而不是完全禁止公司继续经营。

同时，澳大利亚还设有一项法定的“安全港”（safe harbour）制度。如果董事采取合理的重组计划，并且该计划有可能比立即破产带来更好的结果，他们就可以获得法律保护。

英国的规则则规定，只有当董事知道或理应知道公司已无法避免进入破产清算时，才会承担责任。从那一刻起，董事必须采取一切合理措施，以减少债权人的损失。

美国的制度更加宽松。法律并没有规定公司一旦资不抵债就必须停止经营。法院通常会适用强有力的“商业判断规则”（business judgement rule），只要董事善意、知情且没有利益冲突地作出决定，就会受到保护。

改革的可能方向

在新西兰，推动改革并不是为了削弱对债权人的保护，而是因为现行法律可能在一些边缘情况下阻碍合理的企业救助尝试。

同时，对法律风险的担忧也可能让一些有能力的人不愿意担任公司董事。

法律委员会对董事职责的审查，为重新平衡债权人保护与合理商业风险之间的关系提供了一个重要契机。

可能的改革方向包括：

-废除第135条，改由其他法律条款处理不负责任的行为；  
-引入类似澳大利亚的“安全港”制度；  
-明确规定只有在继续经营可能让整体债权人状况比立即清算更糟时，董事才应承担责任（并以当时合理可获得的信息为依据）。

无论最终审查结果如何，有一点是明确的——现行法律确实值得重新审视。