【天维网综合报道】新西兰2026年大选竞选活动持续升温。周二（10月13日）晚间，五个中小党派党魁参加TVNZ举行的多党党魁辩论，围绕超市物价、税收改革、毛利语教育、《怀唐伊条约》、最低工资及公共医疗等议题展开激烈交锋。

辩论后的媒体人士分析认为，来自机遇党的华人党魁Qiulae Wong表现出色、自信，是当晚表现最出色的政治人物之一。

5位参加辩论的党魁。来源：1News

参加辩论的包括新西兰优先党党魁Winston Peters、行动党党魁David Seymour、绿党联合党魁Chlöe Swarbrick、机遇党党魁Qiulae Wong以及毛利党党魁Rawiri Waititi。

由于国家党和工党党魁没有参加，这场辩论为小党阐述政策、争取选民支持提供了舞台。此前公布的1News-Verian民调显示，机遇党可能成为组建下一届政府的关键力量。

Peters与Waititi围绕毛利语教育交锋

毛利党主张在学校推行强制毛利语教育。Waititi承认，目前新西兰还没有足够的教师来全面落实这一政策，但表示需要逐步培养更多教师。

他认为，掌握两种语言没有坏处，并称自己能够熟练使用英语，而新西兰大多数人却无法熟练使用毛利语。

Peters则表示，毛利语当然是珍贵的文化财富，但反对强制推行。他认为，如果把学习毛利语变成强制要求，就会成为对民众的强迫。

谈及奥克兰市中心地铁（CRL）新车站的毛利语命名时，Peters称，如果赶时间乘车的人不懂毛利语，可能会因站名改变而不知道该去哪里。

Waititi随即回应：“真可怜。”

双方之后继续针锋相对。Waititi引用了Peters本人1975年参与毛利土地权利事务时曾表达的一段观点，涉及土地和语言流失后“卡其色的欧洲人”等说法。Peters则反击称：“种族主义者来了！”

《怀唐伊条约》争议持续

辩论中，Peters在被问及新西兰是否可能迎来首位毛利人总理时，将话题转向《怀唐伊条约》。

他引用已故毛利领袖Dame Whina Cooper的观点，称条约的签署是为了让不同群体成为一个民族。Peters批评围绕条约的相关工作已经演变成一种产业，并称一些激进人士扭曲了原本崇高的事业，造成巨大成本。

当Qiulae Wong指责新西兰优先党是政坛最具分裂性的政党之一时，Peters质疑她缺乏政治经验，称她进入政坛的时间还不长。

Qiulae Wong回应称，自己观察新西兰政治已有40年，认为这几十年来相关问题并没有得到足够解决。

Seymour则主张撤销怀唐伊法庭，称该机构在某种程度上相当于一个“准议会”。

Waititi反驳称，不能在许多毛利部族只获得其应得权益约1%的情况下，就将相关和解称为“全面且最终”的解决方案。他表示，这些安排关系到对所有人的保护。

就最低工资针锋相对

尽管新西兰优先党和行动党目前同属执政联盟，两党在最低工资问题上的立场却截然不同。

新西兰优先党主张，未来至少三年最低工资应随通胀上调；行动党则主张冻结最低工资。

Peters表示，新西兰需要的是高工资经济，而不是低工资经济，只有这样才能推动经济增长并缩小与澳大利亚的差距。他还提出，可通过税收抵免帮助企业提高员工工资。

当主持人问及，如果本届执政联盟在大选后继续执政，双方围绕最低工资的争论谁会胜出时，Peters表示，他相信新西兰优先党将在此次大选中获得更多选票，并赢得这场争论。

Seymour则回应称，结果取决于选民。他为冻结最低工资的主张辩护，认为此前最低工资涨幅过大，给小企业带来了沉重压力。

Seymour表示，政府不能仅靠立法提高工资，真正的工资增长应来自风险投资、创新、技能提升和生产力提高。

机遇党与绿党围绕组阁合作发生争论

机遇党和绿党在是否与国家党合作的问题上分歧明显。

Qiulae Wong表示，如果绿党愿意在2023年大选后与国家党达成协议，就可能阻止过去三年中一些她认为最严重的政策措施。

Swarbrick则强调，绿党的目标是更换现任政府，而不是让国家党党魁Christopher Luxon继续担任总理。她还表示，新西兰面临的不仅是生活成本危机，更是贪婪造成的危机，绿党准备挑战企业既得利益。

Qiulae Wong反驳称，绿党拒绝与国家党合作，意味着错失了影响政府政策的机会。她主张建立一个更务实、能够跨越政治阵营推动改革的环保政党。

Swarbrick则批评，这种做法可能让弱势群体继续受到打压。

在组阁问题上，机遇党是现场唯一表示愿意与任何一方展开谈判的政党。不过，Luxon此前已排除与机遇党谈判的可能性。Qiulae Wong表示，她并不完全相信这一表态，并称如果国家党赢得最多席位，她仍会尝试联系Luxon。

Swarbrick则表示，绿党将与工党、毛利党合作，并称目前看来也可能与机遇党展开合作。

双方均未明确表态，是否会接受工党提出的资本利得税方案。Swarbrick表示，应该等到进入谈判阶段后再谈具体条件；Qiulae Wong也认为，需要先观察选举结果和各党席位分布。

Wong与Seymour围绕政治捐款互相质疑

政治捐款也成为辩论的焦点。机遇党提出将党派政治捐款上限设为3万纽币，但该党自身也曾获得多笔大额捐款，因此这一政策受到质疑。

Qiulae Wong批评，现行政治捐款制度让政党能够筹集数百万纽币，用于投放广告牌和社交媒体广告，而不是把重点放在政策辩论上。她认为，选举应该比拼理念，而不是比谁拥有更多资金。

机遇党华人党魁Qiulae Wong与新西兰优先党党魁Winston Peters。来源：1News

Seymour则表示，行动党获得超过230万纽币的捐款，捐款者希望看到行动党赢得选举并阻止工党重新执政。

随后，Seymour提到机遇党最初由商人Gareth Morgan捐赠300万纽币创立，并称这是新西兰政治史上金额最大的单笔政治捐款。

Qiulae Wong则回应称，这恰恰说明新政党要进入政坛有多困难。

Seymour随后表示，如果Qiulae Wong认为大额捐款会导致政党受到腐蚀，那么她自己领导的机遇党也会面临同样的质疑。Qiulae Wong则澄清，自己并没有指责行动党腐败。

癌症专科医院计划引发争论

Seymour提出建设一家癌症专科医院，计划部分依靠富裕人士捐款支持，引发绿党强烈反对。

Seymour表示，按照目前设想，这家医院要到2035年才会接诊首名患者。他还透露，一名捐助者已提供500万纽币，用于研究这一构想；行动党的替代预算也为医院建设预留了资金。

Swarbrick则认为，公共医疗不应该依赖富人的慈善捐款。她主张通过征收财富税，为公共服务提供稳定资金，而不是让极富裕人士决定谁能获得医疗资源。

Seymour反驳称，新西兰社会长期以来一直通过集体努力建设学校和医院，并不只是依靠政府。

Swarbrick随即讽刺称，Seymour的想法让她联想到电影《饥饿游戏》。

Seymour则回应称，将一名在新西兰癌症医院工作的医生描述成可能决定谁能存活的人，不是出于无知，就是具有冒犯性。

其他议题：公投、荣誉头衔与能源收入

在辩论的其他环节，Seymour和Peters均表示，希望就将国会任期延长至四年举行公投。

Qiulae Wong提出，应通过公民议会讨论退休金制度；Swarbrick选择财富税；Waititi则主张将《怀唐伊条约》相关原则写入具有更强法律保障的制度安排。

Peters还表示，如果未来石油和天然气勘探带来意外的巨额收益，他希望将相关收入存入主权财富基金，并采用类似新加坡的管理模式，而不是交由他所称的“缺乏经验的政客”管理。

在轻松环节中，Peters表示，自己曾拒绝爵士头衔、外交职位等荣誉或任命，并称自己更在意是否把工作做好。Waititi也表示，自己会拒绝爵士头衔。Seymour则开玩笑说，自己从未认真考虑过这个问题，还反问现场是否有人准备授予他这一头衔。

此外，Qiulae Wong承认，尽管Luxon已经排除与机遇党谈判的可能性，她仍打算在选举后尝试联系对方，不过她目前并没有Luxon的电话号码。

随着大选临近，这场辩论凸显出各小党在税收、公共服务、毛利事务及组阁策略上的明显分歧，也显示出小党在下一届政府组建过程中可能发挥的作用。

党魁辩论谁表现最好？媒体：Qiulae Wong成功左右开弓

谁是当晚的最大赢家成为媒体关注的话题。新西兰媒体Stuff政治记者团队对辩论表现进行了点评。其中，有评论认为，机遇党党魁Qiulae Wong是当晚表现最出色的政治人物之一；也有评论认为，行动党党魁David Seymour与毛利党联合党魁Rawiri Waititi表现不相上下。

Stuff记者Emma Ricketts认为，Qiulae Wong赢得了这场辩论。她指出，这是Wong第二次与其他政党党魁共同参加重要的电视辩论，与此前参加Stuff举办的“造王者辩论”相比，她这次显得更加自信。

Ricketts认为，Wong很快便开始为自己和政党辩护，甚至在辩论早期打断新西兰优先党党魁Winston Peters，指责对方存在种族主义倾向。她认为，敢于这样直接回应需要勇气。

此外，Wong也抓住机会向绿党联合党魁Chlöe Swarbrick发起反击。

Stuff政治编辑Jenna Lynch同样认为，Wong完成了自己的任务。她表示，Wong需要向两侧的政治对手各发起一次有力反击，而她确实做到了。

相比之下，Lynch认为，Peters可能是这场辩论的失意者。这与他此前在Stuff举办的“造王者辩论”中表现出色、赢得现场观众支持的情况形成鲜明对比。

Lynch认为，TVNZ采用的辩论形式并不适合Peters。当他插话回应其他人的观点时，讨论往往已经转向新的议题，导致他仍在试图反驳此前的话题。

她认为，另外三名参辩者的表现中规中矩，既没有特别出色，也没有明显失常。

Stuff记者Glenn McConnell则认为，Seymour与Waititi打成平手。他指出，两人都成功向各自的支持群体传达了核心主张，并向需要争取的选民表达了自己的立场。

McConnell认为，这场辩论并不仅仅是现场几位党魁之间的较量，各党也在争取原本可能支持工党或国家党的选民。

他特别提到，Waititi引用Peters过去关于毛利语与毛利人身份的言论，成功让对方陷入被动。

McConnell还认为，Seymour在反对政府干预超市行业方面提出了有力论据，并借此凸显了行动党与新西兰优先党、国家党之间的政策区别。

总体而言，Stuff的评论显示，Wong在与其他政党党魁的交锋中表现得更加自信，并成功向不同政治阵营发起挑战；Seymour与Waititi则分别通过强调市场机制和毛利事务立场，向各自的目标选民传递了政策信息。不过，这些评价属于媒体记者的个人判断，并非正式的辩论评选结果。