【天维网综合报道】新西兰雇佣关系局（ERA）最近审理了一宗案件，一名中国公民起诉一家新西兰公司，指控其“不当解雇”。但该局调查后认定，该公民与被告公司不存在雇佣关系，并驳回了其全部诉求。

图源：hcamag网站

这名持移民剥削保护签证的中国工人还要求对“该雇主”违反雇佣标准的行为进行处罚，并申请将该公司代表列为违规责任人。

该工人辩称，尽管他向中国的移民中介支付了高额费用，并带着“看似有效的”雇佣协议抵达新西兰，但他却长达数月没有工作，也无法与雇主取得联系。“该雇主不仅未能按承诺提供就业机会，还不合理地解除了他”，这对他造成了不利影响。  

移民欺诈造成雇佣迷局

2023年5月31日，该中国公民持认证雇主工签（AEWV）入境新西兰，此前他曾向其中国移民中介Xinliang Wang支付了 8 万元人民币的签证服务费。其签证注明岗位为杂工，但其职业生涯仅从事过厨师工作。Wang当时在北京市澳美新阳国际经济技术合作有限公司（Aomei Xinyang International Economic & Technical Cooperation Limited）担任顾问工作。

资料图。

Wang利用“工作检查”（job check）为这名工人申请了签证，该检查允许新西兰移民局（INZ）确认工作的真实性，且雇主已尽合理努力在当地招聘。

这份“工作检查”是由该雇主在新西兰的持牌移民顾问 Edison Sun 提供给Wang的。

当该工人抵达奥克兰国际机场时，无雇主代表接机，仅有自称“Hai先生”的男子收取200纽币车费将其送至奥克兰西区一处合租公寓。之后，他便与其他建筑工人一起生活在恶劣的环境中，并每周支付130纽币的房租，却没有任何收入来源。

在抵达新西兰几天后的2023年6月4日，这名工人通过微信联系Wang，索要其雇主的联系方式。然而，Wang拒绝提供，并声称雇主经营酒店“尚未开业”。

在随后的两个多月，该工人靠个人积蓄维持生计，并多次要求Wang提供雇主联系方式，但这些请求均石沉大海。

当该工人最终与Wang对质时才发现背后的真相：“他被告知雇主只负责提供签证令牌（visa token），工作需自行寻找，这让他顿觉受骗和无助。”

伪造签名实施“雇佣欺诈”

在新西兰从事了几个月的“黑工”（ cash job）后，在当地朋友的帮助下，这名工人向新西兰移民局申请了隐私保护，并获取了自己的移民档案。

当他收到档案后发现，自己与一家名为Drapac Limited的公司签订了雇佣协议，这是他第一次得知“雇主”身份。 

资料图。

在雇佣关系局（ERA）的调查会议上，关于这份雇佣协议如何达成的细节浮出水面。该工人承认他从未与该公司签署过任何协议，并透露Wang“从护照上复制了自己的签名并粘贴到协议上”。

Drapac Limited公司经理Marshall Shu表示，自己不清楚Wang是如何获得公司雇佣协议副本的，并强调他们公司“既没有发送也没有签署”任何此类文件。

ERA认定，双方“一致认为没有进行过面试”。

该工人承认，他没有任何信息或证据表明Wang与其在新西兰“该雇主”有关联，并且当他在中国申请签证时，“他也没有与任何新西兰雇主进行过沟通”。

当被问及是否认为自己被Wang欺骗时，该工人解释说，Wang“没有向他提供太多关于雇主的信息，并且拒绝了他联系雇主的请求”。

“雇佣欺诈”被曝光

Shu解释说，2023年5月份，Drapac Limited公司在奥克兰Dominion Rd路经营着两家餐厅，这两家餐厅都曾因新冠疫情而关闭。为了尽快恢复正常营业，公司需要招聘合适的雇员。

资料图。

当时新西兰已向该公司签发了“工作检查”，显示这些职位没有合适的新西兰雇员，因此允许其雇佣移民工人。然而，“工作检查”的到期时间是2023年5月。

Shu继续说道，他当时接到过一个第三方电话，对方声称可以为公司找到合适的人选，但需要寄送一份写有工人姓名的“工作检查”，以便该工人能够前往新西兰。

随后，Shu请求自己的移民顾问Sun将一份“工作检查”文件转发至该第三方在中国的电子邮件地址，Sun 照做了。然而，Shu“没有收到该第三方或该工人的回复，直到十多个月后才知道他已抵达新西兰。”

双方第一次接触发生在大约2024年4月——距离该工人抵达新西兰已过去近11个月，Shu接到了一名自称是该工人女友的女子打来的电话，这也是“该经理第一次知道这名工人已抵达新西兰”。

尽管 Shu不承认自己雇佣了该工人，“因为没有进行过面试，也没有签订过雇佣协议”，但他仍然急需员工，并提出在罗托鲁瓦雇佣该工人。

然而，由于该工人当时已经在为他人工作，因此无法接受这一提议。

Sun通过电话方式参加了ERA的调查会议，并确认他按照Shu的指示，将署有该工人姓名的“工作检查”发送至上述中国邮件地址。

但Sun证实，“他没有通过电子邮件发送雇佣协议，因为该经理没有要求他这样做”。

是否构成雇佣欺诈？

ERA将此案与“Lin Guo、Shuai Zhang和Huaiyuan Kan诉Victory Construction Limited & Curtis Tiau”案区分开来。在该案中，这家新西兰雇主直接聘请了多家中国移民中介，并向他们提供了服务费、工作凭证以及由该公司董事签署的空白协议模板。

资料图。

相比之下，虽然Drapac Limited确实向Wang提供了“工作检查”，“但这是在Wang或第三方主动联系该经理之后发生的。”

至关重要的是，Shu“没有向Wang支付任何服务费来招募该工人为其公司工作，且其该公司也从未向Wang提供雇佣协议”。

ERA认定，Wang多次拒绝协助该工人与雇主联系也是重要证据，并得出结论：“Wang知道自己的行为未经该公司（Drapac Limited）授权，而且该公司对这名工人的签证状态及其在新西兰的情况也一无所知。”

ERA指出，这是一个“令人遗憾的案例”，因为该工人的证据清楚地表明，其新西兰雇主的信息“被其代理中介主动隐瞒”。发生这种情况的原因是，Drapac Limited公司“仅向Wang提供了该工人的工作检查文件，而不是雇佣协议或签署的录用通知”。

ERA表示，Wang利用公司模板合同，通过剪切护照签名伪造电子签名，成功申请了认证雇主工签。

该局还强调：“更快的（签证审批）速度是以大大简化的验证流程为代价的，这使得某些境外中介或/无良雇主有机可乘。”

ERA最终裁定：“一份带有（该工人）电子签名的雇佣协议并不能证明双方之间存在雇佣关系，双方是在该工人于2023年5月底抵达新西兰数月后才知悉彼此的存在。”

因此，这名工人的所有诉求均被驳回，但因该雇主自我代理诉讼，未判诉讼费承担。