【天维网综合报道】美国电动汽车制造商特斯拉因担心受损车辆的高压电池存在起火风险，远程关闭了新西兰一名车主购买的两辆二手特斯拉的快速充电功能。车主随后向争议法庭提出索赔，并申请高等法院司法审查，但均未能成功。

资料图片

据报道，车主Peter Goodricke是一名电气工程师。他于2024年通过Turners拍卖行购入这两辆曾被保险公司认定为报废的特斯拉。车辆经过维修、检查并重新注册后，Goodricke原以为可以正常使用，却发现特斯拉通过软件更新关闭了车辆的快速充电功能。

Goodricke直到打开特斯拉手机应用程序，并发现软件更新导致充电功能被停用后，才意识到车辆受到限制。

特斯拉在新西兰设有服务中心。公司得知这些报废车辆将被维修并重新上路后，依据其“不支持车辆政策”（Unsupported Vehicle Policy），远程关闭了车辆的直流快速充电功能，包括使用特斯拉自有的超级充电网络的功能。

特斯拉表示，受损的高压电池可能带来安全风险。在少数情况下，电池受损可能引发严重火灾，而电池内部电芯的损伤有时很难被发现。公司认为，在确认车辆安全之前，限制其快速充电功能是合理的。

由于无法使用快速充电，Goodricke只能考虑在家中使用普通电源插座为车辆充电。他对此表示不满，称这种方式可能需要“好几天”才能完成充电。

车主称车辆功能遭擅自限制

据了解，特斯拉是在发现其中一辆二手Model 3被拿去拍卖后，开始关注该车的情况。几天后，公司发现新西兰交通局（NZTA）的车辆登记记录显示，该车曾遭受结构性损坏。

特斯拉随后将其列为“不支持车辆”，并通过无线软件更新关闭快速充电功能。几天后，公司又对Goodricke购买的另一辆车采取了相同措施。

特斯拉的相关政策禁止被列为“不支持车辆”的汽车使用直流充电系统或超级充电网络。

报道指出，Goodricke仅使用车钥匙操作车辆时，车辆仍可正常充电；但当他使用特斯拉手机应用程序时，车辆便会下载软件更新，随即失去使用所有快速充电网络的权限。

Goodricke曾致信特斯拉，抗议公司未经许可干预其车辆功能。特斯拉则要求他查阅公司网站上的相关政策。该政策将“不支持车辆”定义为特斯拉认为不适合继续使用或进行快速充电的车辆。

Goodricke认为，特斯拉在购车前没有明确告知车辆可能被远程关闭相关功能，导致他对车辆今后的使用能力产生误解。他还指控特斯拉违反消费者保护及公平交易相关法律。

他同时认为，特斯拉要求车辆接受只能由公司进行的检查，做法有失公允，而检查费用超过1600纽币。

特斯拉新西兰总服务经理Michael Belenkij表示，如果检测结果证明车辆安全，公司就会恢复相关功能。

争议法庭及高等法院均驳回申请

去年9月，新西兰争议法庭（Disputes Tribunal）裁定支持特斯拉，驳回Goodricke的索赔。

法庭裁判员认为，特斯拉的政策不构成误导、欺骗或不合情理的行为。该政策已公开发布，购买受损车辆的人有责任在交易前了解车辆曾被注销登记可能带来的后果。

法庭同时指出，特斯拉有正当理由确保旗下车辆的安全。

Goodricke随后申请重审，试图以法庭处理案件存在问题为由推翻原裁决，但申请再次被驳回。之后，他又向高等法院申请对争议法庭的相关决定进行司法审查，同样未获支持。

高等法院法官David Boldt指出，Goodricke在整个诉讼过程中均未获得律师代理。他提出了多项理由，质疑争议法庭裁决的合理性，并主张特斯拉非法干预其财产，构成侵入行为。

Boldt表示，车辆归车主所有，车主也承担安全使用车辆的责任，这是基本原则。除非存在明确的法律依据，否则不能轻易推翻这一原则。

不过，特斯拉通过律师承认，公司并不拥有在车辆归他人所有后单方面改变其功能的绝对权利，必须能够指出采取相关行动的合法依据。

法官认为，Goodricke的主张建立在一个前提上，即特斯拉曾公开承诺旗下车辆在整个使用寿命期间都能使用快速充电网络。但Boldt指出，这一前提并不成立。

他表示，无论特斯拉如何介绍旗下车辆通常适用于快速充电，其对受损且已注销登记的车辆都明确设有例外规定。

Boldt承认，这起案件存在一个“乍看之下令人担忧的方面”：与大多数汽车制造商不同，特斯拉在车辆售出很久之后，仍有能力远程修改单辆汽车的功能，限制其使用范围。

法官指出，这种能力非同寻常，只能在受到严格限制的情况下行使。但他最终没有认定争议法庭裁判员驳回Goodricke索赔的决定存在错误。