【天维网综合报道】 奥克兰北岸此前发生一起建筑工地安全事故。一名华人工人在搬运一块重达一吨的大理石板时，石板突然滑落将其严重砸伤。事后，该工人将涉事建筑公司投诉至雇佣关系局（ERA），指控其“不当解雇”并索要赔偿。ERA近日作出裁决：认定这名工人与建筑公司之间属于“独立承包商（Independent Contractor）”关系，而非正式“雇员（Employee）”。这意味着ERA无法受理其后续的劳动权益索赔。

一吨重石板滑落，华人临工住院三个月

这起意外发生于2025年2月11日，地点位于奥克兰北岸的一处住宅建筑工地。

受害者周先生此前处于失业状态，平时主要依靠网络和社交媒体上的散工广告维生。案发前，他通过朋友介绍，看到了一条微信招工信息，称该工地需要5名临时工协助卸载大理石板，时薪为24纽币。这则广告当时并未透露具体雇主的身份。

开工当天，包括周先生在内的6名工人联合搬运一块重达一吨的大理石板。期间大理石板突然滑落，导致周先生严重受伤。这次事故导致他整整住院治疗了三个月，并且花费了大约一年的时间才得以完全康复。

伤愈后，周先生向ERA提起诉讼，主张自己是涉事公司L*** Construction Limited，简称LCL）的雇员，称自己遭到了该公司的“不当解雇”以及在工作中遭受了不公正待遇。

焦点：“雇员”还是“短工承包”？

涉事建筑公司LCL否认了周先生的雇员身份。LCL 是一家的典型小微企业，其唯一董事兼股东罗先生表示，该公司仅在项目需要时，才会偶尔雇佣外部的合同工来协助完成某些具体工种。

在ERA调查中，这起零工招募的复杂链条被层层解开：

——事发前，一名印度裔经营的承包商（代号XXD）联系罗先生，希望他能安排额外的工人来帮卸大理石。随后微信上便出现了这则散工招募信息。

——ERA调查发现，当天施工现场的指挥权和操作指令其实完全由印度裔承包商XXD掌控，罗先生在现场仅扮演了“翻译”的角色——负责将印裔工头的英文指令翻译成中文，传达给不会说英语的华人工人。

裁决：不满足雇员法定三大测试，不予受理

ERA成员Eleanor Robinson在审理此案时，严格采用了新西兰劳动法中用于厘清劳资关系的法定三大测试：控制权测试（Control）、融入度测试（Integration）以及经济现实测试（Economic Reality）。

最终，ERA基于以下事实驳回了周先生的雇员主张：

——LCL公司规模极小，根本没有完善的工资单系统（Payroll）或组织架构，周先生无法被视为“融入”了该公司的日常运营。

——周先生在开工当天拥有绝对的自由，他可以选择不去，甚至如果他愿意，还可以把这份活转包给别人。

——在周先生当天迟到并出现在工地之前，罗先生甚至连他的任何联系方式都没有。这意味着，如果周先生当天临时“放鸽子”没来，罗先生在法律上也没有任何途径能强迫他履行出工。

Robinson在书面裁决中明确指出：“在综合考量了本案的所有具体情况后，我认定周先生与LCL公司之间并不存在雇佣关系。因此，本机构无法对其诉求提供进一步的协助。”

目前，该案涉及的法律费用（Costs）仍处于保留阶段，ERA鼓励双方在庭外自行协商解决。

对于此事你有什么看法，欢迎留言讨论。