【天维网综合报道】在奥克兰富人区Remuera，两户邻居因为一套cross-lease（交叉租赁）房产上的房屋扩建，打了近5年官司。

一开始，不过是一家人想把自己的房子扩建得更大一些；几年之后，这场邻里纠纷一路打到新西兰最高法院，最终涉及一个与全国大约21万套cross-lease业主有关的问题：

当一名业主不同意邻居改建房屋时，什么情况下可以算是“不合理拒绝”？

纠纷涉及的房产。来源：Google maps

一场从自家后院开始的纠纷

cross-lease（交叉租赁），简单理解就是两户（或多户）住宅的土地是“共有的”，但房屋和划定区域由各自独占使用，两位业主之间存在一种交叉的租赁关系。这也是这起官司的重要背景。

事情发生在Remuera的Waiatarua Rd。

根据此前高等法院判决，2018年，房主Sue Lynn Liow和Sai Hoe Tan拆除了原本较小的一个没有顶棚的露台，在距离北侧边界不到1米的位置建造了一个24.6平方米的有顶露台，同时又朝邻居Brett Martelli和Susannah Keith一侧建造了另一个较低的无顶露台。

这些工程没有取得Martelli和Keith的同意。

到了2021年，轮到Martelli和Keith准备改造自己的房屋。

他们计划把现有约114.5平方米的住宅扩大约54平方米，并增加一个27.2平方米的游泳池，再建造28.8平方米的露台，将游泳池与客厅连接起来。

这些改建均位于Martelli和Keith拥有独占使用权的区域内。

但由于房产属于cross-lease结构，他们仍需要取得另一户业主的同意。

Liow和Tan拒绝了。

双方最终把争议提交仲裁。

最初的仲裁结果对Liow和Tan有利。仲裁员认为，他们拒绝Martelli和Keith的扩建方案，并不构成“不合理拒绝”。

仲裁员当时采用了一种来自高等法院口头判决的判断方式，即只有当申请改建的一方能够获得“重大利益”，而改建给邻居造成的损害仅仅是“轻微”时，拒绝同意才可能被视为不合理。

问题也由此变得复杂。

如果把“重大利益”和“轻微损害”当成法律测试，那么哪怕是相对轻微的影响，也可能成为cross-lease业主拒绝邻居改建的理由。

例如，施工人员使用共同车道、扩建后冬季阳光遮挡车库一部分，甚至孩子在新建的露台上玩球，都可能成为争议的一部分。

于是Martelli和Keith不服仲裁结果，案件进入高等法院。

高等法院认为，“重大利益”和“仅有轻微损害”不应该继续作为判断cross-lease业主是否可以拒绝同意的法律标准，因此将案件发回仲裁。

最高法院：驳回上诉 回到仲裁程序

Liow和Tan不服，继续上诉。

今年4月，上诉法院驳回了他们的上诉。

两人随后向新西兰最高法院申请上诉许可，希望继续把案件诉至最高法院。

但最高法院现在也拒绝了这一申请。

今年9月11日，新西兰最高法院作出裁决，拒绝Liow和Tan进一步上诉的申请。这意味着案件不会继续在最高法院审理，而将回到仲裁程序，由仲裁员按照上诉法院确立的法律标准，重新判断两人是否不合理地拒绝了邻居的扩建计划。

最高法院在判决中承认，这起案件涉及的问题具有普遍的商业意义和公共重要性。原因很简单——cross-lease在新西兰相当普遍，因此这起案件提出的法律问题可能影响大量类似房产。

不过，最高法院认为，Liow和Tan提出的理由还不足以支持最高法院再次审理此案，给出的理由是：不能只因为“我不同意”就拒绝邻居改建，要看在具体情况下，一个合理的cross-lease业主是否有充分理由拒绝。

最高法院确认，案件仍然需要由仲裁员处理。所以，这场官司目前并没有直接决定Martelli和Keith的扩建项目最终能不能进行。

仲裁员接下来要根据上诉法院确定的标准，判断Liow和Tan两人共同拒绝同意扩建是否属于不合理拒绝，并结合这套cross-lease房产的具体情况作出判断。

最高法院同时下令，Liow和Tan需要向Martelli和Keith支付4850纽币诉讼费用。

探索“合理还是不合理”的边界

作为案件当事人之一，Martelli本身是一名律师，其律所Martelli Yaqub也参与了这起案件。

他说，这场诉讼持续了5年，而且法律争议越来越复杂，而最初的起点，不过是希望改造自己一家人的房子。

不过，Martelli强调，问题并不是cross-lease中的一方是否应该得到自己想要的一切。真正需要判断的是，在具体情况下，一方拒绝同意究竟是合理还是不合理，同时要考虑两处房产双方的利益以及当时的实际情况。

如今，最高法院已经明确拒绝继续上诉，这场持续多年的法律争议将重新回到仲裁程序。

而最终决定的，也不再是一个简单的“邻居有没有否决权”，而是一个更具体的问题：在这套cross-lease房产的实际情况下，一名合理的业主是否有理由继续拒绝邻居的改建计划。