据RNZ记者Susan Edmunds报道，新西兰消费者协会（Consumer NZ）日前表示，消费者缺乏认知以及监管机构执法不力，可能正共同导致消费者处于不利地位。

消协日前发布了其最新的"吐槽榜"--Yeah Nah Awards，该榜单旨在曝光消费者所面临的问题，比如模糊的产品信息或者无法达到预期效果的产品。

要在这份"黑榜"上上榜，产品必须至少存在以下问题之一：不符合法律标准、存在隐性消费、虚假宣传、价格极度虚高；又或是产品说明或者设计不清晰，给消费者造成困扰。

Pams创可贴

上榜产品之一是Pams的创可贴，其有效粘贴时间不及预期。

"除了Pams之外，我们还测试了其他两种由Elastoplast和邦迪（Band-Aid）生产的同类创可贴。"

"每名志愿者在自己身上选择一个测试位置--比如胳膊或者腿上--然后粘贴受测的三种创可贴。Pams的产品根本粘不住多久。"消协首席执行官Jon Duffy说。

RNZ已向Foodstuffs寻求置评。

HelloFresh

由于很难取消订阅，HelloFresh也上榜。 Photo: RNZ / Dan Satherley

由于为客户的"取消订阅"设置了极复杂门槛，半成品餐食供应商HelloFresh此次也在榜单当中。

"想要取消该网站订阅，你需要4次确认取消才能真正生效--这个过程就像是被困在密室逃脱里。"Duffy 表示。

他表示，研究参与者反馈称，给大家的感觉就像是--只要能阻止消费者取消订阅，HelloFresh这家网站会无所不用其极。其中一名参与者形容其就像是想结束一段虐恋一样折磨人。

"注册这家网站相当简单，但想注销的时候却非常困难，HelloFresh的网站设计让人沮丧。"

HelloFresh没有回应RNZ 的置评请求。

该公司对消协表示，已经推出了新的暂停订阅和取消订阅的流程，但Duffy称这并没有实质性改善。他认为，一家网站的订阅和取消订阅都应该在一开始就很简单。

"说实话，假如我要取消你家服务的订阅，或许你可以用个优惠什么的来留住我……这才是一个潜在的良性商业模式，但设置一层又一层的操作步骤让人们自己选择放弃，HelloFresh的做法真是令人叹为观止。"

他表示，并没有法律强制规定企业不许设置一个"20分钟的折磨"来阻止人们取消订阅。

"我们曾呼吁在【公平交易法】（Fair Trading Act）中设置增补条款来堵上这个漏洞，我们把它称作'黑暗模式'。这种蓄意操控用户、让用户无法按意愿行事的网站设计，目的是为了维护企业而非消费者的利益。"

"一些其他司法管辖区已经开始引入针对'不公平交易行为'的禁令，就是为了堵上这个漏洞。"

"在企业为消费者设置退订障碍方面，我们当前的【公平交易法】还存在严重滞后。企业并不会因为让消费者难以取消订阅而被认定为误导行为。他们并没有明确说'你不能取消'，只是在技术层面上让你几乎做不到。目前这在法律上是合规的，但我们认为这种情况不应该继续存在。"

Harvey Norman

消协还对综合零售商Harvey Norman的定价策略表达了担忧。

消协对10款产品的线上价格进行了为期9周的持续跟踪，发现Harvey Norman几乎每周都会给大多数产品打上"超值价"、"特惠价"、"巨惠折扣"或"清仓大促"之类的标签。

"如果某家企业一直用某类'特价'来销售产品，那么这个所谓的特价实际上就是它的正常价格。严格意义上的促销必须是时间有限的、能真正省钱的营销活动。"Duffy说，"当某类商品被打上'促销'标签时，你必须能够确认它的确是在做活动。Harvey Norman的定价话术很难让消费者做出正确判断。"

他说，当消协向Harvey Norman的发言人问及定价策略问题时，发言人称公司的做法与"同行的定价策略一致"。

"如果真的是这样，那么我们认为这个所谓的'同行做法'也值得上榜。"Duffy说。

Barkers

男装品牌Barkers也由于潜在的误导条款而被关注。

Duffy说，消协研究了该企业30条线上退货政策，发现Barkers可能通过设置某些无法退货的条款来打破这一正常权益。

"我们抽查发现，Barkers的线上退货政策不合标准。按照【消费者权益保护法】（Consumer Guarantees Act）的规定，你有权退回任何不合格产品，这是明文规定的。"

"（商家的）退货政策不能凌驾于法律之上，我们认为Barkers通过设置一系列限制导致消费者的法律权益受损，存在误导消费者的可能性。"

"我们与 Barkers 的沟通非常顺畅，他们已经认真听取反馈，正紧急审查相关政策。对此我们认为是积极成果。"

Duffy表示，还有一些商家也存在类似情况，但都没有这么严重。

"商家的担心显然是怕消费者买了衣服以后，可能穿着参加一个聚会然后就回来退货，说衣服有问题--但其实这么做是不受法律保护的。"

"如果衣服并不存在质量问题，你只是不想要了--你并不符合退换政策。"

"所以，Barkers没必要在退货政策中加上比如'30天内退货'之类的条款。如果产品存在质量问题、出现故障、或者存在根本缺陷，你都有权退货--法律并没有规定退货时限。"

消费者协会首席执行官Jon Duffy。 Photo: Jon Duffy

他还介绍，另一个被发现的问题是有些商家在消费者退货时需要支付一定费用。

"【消费者权益保护法】规定，退货过程中发生的费用由商家承担。"

他说，新西兰消费者对自己的合法权益缺乏了解，而监管部门也缺乏监管力度。

"我还记得我20多岁的时候，当时的消费者事务部会开展过一些积极的宣传活动，发布了关于退款政策的标准文本，很多商店都会把这些文本摆在柜台上。"

"这种力度的宣传现在看不到了……总体来看，消费者权益在政府各部门中的优先级已经被边缘化，尤其是本届政府，几乎不被重视。"

"现在（政府）已经没有什么拨款来对消费者进行大规模宣传和科普了。"

"此外，我们经常与跨国公司打交道，这些公司通常会先为更大的市场制定条款和条件，而新西兰往往只是被顺带加进去。"

"可能某个坐在洛杉矶办公室里的律师就把自以为符合新西兰法律规定的退货政策给写出来了，但它很可能无法再细节上完全正确，因为他们对我们的法律也不熟悉。"