【天维网综合报道】 位于陶朗加的芒格努伊山（Mount Maunganui）一套价值149万纽币的海滨顶层公寓，成交后因出现漏水问题，买家称卖家没有披露这栋房产存在的问题，双方因此对簿公堂。直到今年3月，法官裁定卖家赔偿买家92.8万纽币。

Belle Mer公寓楼

该案于今年2月在陶朗加高等法院开庭审理，并于3月作出裁决。

根据判决书，Soles（Murray Sole和Lorette Sole）夫妇于2019年5月以149.5万纽币的价格从Hutton夫妇（John Hutton和Heather Hutton）手中购得了位于Belle Mer公寓楼顶层的Marine Parade公寓。

2020年初，对另一套Belle Mer公寓进行购房前检查时发现，这栋公寓楼存在“严重的漏水问题”。

该公寓楼的业主委员会委托Incodo Forensic Building Pathology公司的建筑测量师Paul Probett进行调查。后者称，他曾于2014年与独立物业管理服务公司的Wayne Pittams一起调查过这栋公寓楼的防水性能。

Probett和Pittams发现了这栋公寓楼一些“相对明显”的渗水问题，包括：

——阳台与公寓内部区域之间的门槛过低。

——阳台上的防水膜覆盖在建筑外墙外，而不是隐藏在外墙里面。

——外墙一直延伸到阳台地板，和地板之间没有留出任何空隙。

——一些“八角形窗户”依靠密封胶来防水，被认为存在高风险。

——建议进一步调查屋顶内部存在的问题。

——木结构腐烂“令人担忧”且“不可接受”，预计情况还会恶化。

指出问题后，Pittams提出了几种补救方案，包括彻底翻修屋顶，为整个三楼及大楼两端更换新的外墙，并对地下室周边进行防水处理，预计费用接近200万纽币（1,969,099纽币）。

该报告提交给了业主委员会2014年的股东大会，会议记录显示John Hutton（本案中的卖方）出席会议。

最终，业主委员会决定不翻修屋顶和外墙，而是在现有防水膜上覆盖一层新的防水膜。各单元业主同意自行修复公寓出现的漏水问题。

后来随着修复工作完成，Sole夫妇（本案中的买方）承担了超过100万纽币（1,166,191）纽币的维修费用。

根据高等法院的判决，Sole夫妇因此向Hutton夫妇索赔1,154,306纽币，外加97,042纽币用于更换因漏水损坏的厨房，50,697纽币用于房屋维修期间在船上居住两年的码头费用，460纽币搬家费，以及35,000纽币一般损害赔偿。

另外，Sole夫妇还向一家地产中介索赔45,000纽币，但在庭审前达成和解。全部加起来，他们索赔总额达到1,292,507纽币。

Belle Mer公寓楼

但Hutton夫妇表示，索赔损失被夸大，赔偿金额最多应为126,167纽币。同时他们否认违反任何保证，也否认对虚假陈述负有责任。

Hutton夫妇表示，公寓已进行过漏水修复，2014年报告中发现的一些缺陷与他们的公寓无关。

但本案法官Gregory Blanchard表示，孤立地看待公寓是“不客观的”。

“漏水不受法律界限的限制。”他在判决书中说道，“这些公寓都属于同一栋建筑。”

另外，这栋顶层公寓的中介合同包含一项保证，即“该房产上的任何建筑物都不是‘漏水建筑’”。Sole夫妇称，Hutton夫妇明知道这栋房产存在缺陷，并且知道这栋公寓楼是一栋漏水建筑，却隐瞒事情出售。

Hutton夫妇否认他们知道任何缺陷或漏水情况，因为他们“忘记”了2014年的那份报告。

Blanchard法官表示，他认为Hutton夫妇忘记上述报告“非常不可能”。最终，他将公寓修复损害赔偿要求减少了30%，至808,014纽币。关于厨房的赔偿要求减少20%，至77,634纽币。

最终，Soles夫妇获得了926,806纽币的赔偿，双方下一步将就利息和费用金额达成协议。