【天维网综合报道】随着生活成本持续攀升，澳大利亚和新西兰的超市行业因利润过高和竞争不足而成为公众与政界关注的焦点。政府正考虑包括强制拆分大型连锁超市在内的一系列干预措施，但专家提醒，结构性改革虽有潜力带来利好，却也伴随重大不确定性与风险，需慎重评估利弊。

供职于澳洲格里菲斯大学（Griffith University）的经济学家Richard Meade在一份分析报告中写道，政府已表示将“所有选项”摆上台面，以解决该行业缺乏竞争的问题，其中包括可能对现有大型超市企业进行拆分。在澳大利亚，价格哄抬的指控已成为正在进行的联邦选举中的一个政治议题。

然而，目前尚不清楚拆分超市或其他政府干预是否真的能改善消费者和供应商的处境。

图源：1news

2022年，Meade与人共同撰写了一份由政府委托的分析报告，研究是否应强制新西兰的两大超市集团出售部分门店，从而建立第三家竞争连锁超市。

他们发现，在某些情形下，强制将一个大的企业集团分成多个较小的独立公司可能确实对消费者有利。但关键的不确定性和执行风险意味着整体而言消费者可能反而会受损。这在很大程度上取决于拆分是否会导致超市的成本上升或产品多样性下降。即使是在较为乐观的情境下，仍有一部分消费者可能会受到负面影响。

监管机构的担忧

新西兰和澳大利亚的竞争监管机构——新西兰商业委员会（Commerce Commission）和澳大利亚竞争与消费者委员会（ACCC）都曾对超市行业进行过深入研究。他们也曾各自表达了对该行业进入和扩展门槛过高、以及超市由此带来高利润水平的担忧。

今年，ACCC认定澳大利亚主要超市所获得的利润率在可比国家中居于前列。同样地，2022年，新西兰商业委员会也发现，新西兰超市每年可获得约4.3亿纽元的“超额利润”。

虽然高利润可能意味着市场力量被滥用，但也可能仅仅因为管理者工作能力较强或者运气特别好。

因此，在政府采取监管措施（比如拆分企业、干预价格）之前，必须先确认高利润确实是因为垄断或市场不公平，而不是因为上述正当原因。

市场准入障碍

分析的起点是承认高利润和高价格往往与高进入门槛和实现规模经济的困难相关。换言之，有些行业竞争性较差，并不是因为人为操控，而是因为需求不足或成本太高，导致其他竞争者难以进入或维持经营。

图源：1news

对于像澳大利亚和新西兰这样人口密度低、服务覆盖面广的国家来说，全国性供货的成本本就高昂。此外，它们距离其他国家较远，导致航运成本高，也限制了海外竞争者依赖自身供应网络进入本地市场的能力。

话虽如此，有些进入障碍可能是人为设置的，或由现有企业通过压制新对手而形成。

在澳新两国，现有超市已经控制了大量适合建设新超市的土地，这种行为可以通过政策法规加以限制。

另一项挑战是新连锁超市在获取规划和土地使用许可上的困难，而这是政策制定者可以介入改善的。

如何判断超市是否收费过高？

评估超市是否收取过高价格的关键因素包括：一是认识到某些市场天然就竞争有限，除非技术或消费者偏好发生变化，否则这种状况难以改善；二是聚焦在那些可以改变的方面——无论是企业行为还是政策法规层面——是否能带来真正利好消费者和供应商的结果；三是评估实施这些改变的成本是否值得。

市场测试机制

Meade曾与人共同在2017年参与撰写的一份关于新西兰燃油价格的政府委托评估报告中，借鉴了诺贝尔经济学奖得主Oliver Williamson提出的“三支柱测试”（three-limb test），这一方法也适用于评估澳新两国的超市行业。

图源：1news

这三支柱测试包括：

1.现有的行业结构和行为是否令人担忧？  
2.是否存在可行手段解决这些问题？  
3.解决问题的收益是否超过成本？

如果这三个问题的答案都是“是”，就说明目前的市场确实存在被过度收费（或服务不足）的问题，且有现实可行的方式来改善现状。

这种测试方法的优势在于它适用于任何高集中度、高利润、高进入门槛的行业。它不仅关注企业行为，也考虑政策和监管设置是否需要调整。

此外，这种测试非常务实——只有在明显利大于弊的情况下，才应实施改革。这一点在高风险、高成本或无法逆转的干预中尤为重要，尤其是像超市这样关乎全民基本生活的行业。

目前塔斯曼海峡两岸的政界人士都在提出包括超市拆分在内的干预措施。这项三支柱测试有助于判断这些提议是否明智，以及当前超市价格是否确实高于应有水平。