【天维网综合报道】  新西兰陆续有雇主采取“不接种、无工作”（No jab, no job）的策略，要求员工接种新冠疫苗。但多名雇佣法专家警告，此举涉嫌侵犯了员工的隐私权。

网页截图

“不接种、无工作”在世界范围内引发广泛争议。比如澳洲，维州政府就宣布，建筑行业人员必须出示第一剂疫苗接种证明，才能进入工作场所。于是连日来，建筑工人、反疫苗者、反封城者、所谓的“自由捍卫者”和阴谋论者在墨尔本举行抗议活动，甚至引发骚乱。

在美国，越来越多的公司也要求员工接种疫苗，拜登总统本月推出了一项“行动计划”，要求雇员超过100人的私营公司确保员工接种疫苗或每星期进行检测，该计划涉及数千万人，一些州的州长威胁发起诉讼，拜登则被共和党人贴上了“独裁”的标签。

而在新西兰，已经有海关一线官员因拒绝接种疫苗被解雇，起诉雇主失败的例子。这个裁定可被视为判例。但新西兰就业法专家Max Whitehead认为，雇主和雇员需要重新考虑“强制接种”问题。

奥克兰就业律所Douglas Erickson合伙人Jo Douglas也表示，大多数雇主都无法强制员工接种疫苗。

“个人有权决定自己接受的治疗（包括疫苗接种），同时对是否接种以及不接种的原因享有隐私权。”她说，“在鼓励员工接种疫苗的地方，他们的个人观点应该得到尊重。”

奥克兰大学商法高级讲师Alan Toy博士认为，工人有权拒绝接种疫苗，但补充说，考虑到Delta的高传播度，拒绝接种的人可能被调岗。

Douglas称，如果雇主认为接种疫苗对员工有益，可以采取鼓励措施，包括带薪休假。不过她强调，如果是高危岗位，接种疫苗可视为上岗的先决条件。

他们认为，对于新员工，接种疫苗的阻碍要小一些。但对于现有的员工，雇主不得在未经同意的情况下更改其雇佣条款，添加强制接种的内容，除非政府命令强制执行。

但Toy博士补充说，员工也应该考虑老板的立场。

“雇主处于非常艰难的境地，他们必须有一个安全的工作场所，让员工对自己所处的环境充满信心。”

他称，雇主们在引入“不接种、无工作”时，需要充分考虑替代方案，可将不愿意接种的员工调离高危岗位。

Douglas和Toy都表示，在没有健康评估或政府命令的情况下，雇主不能简单地调查员工或求职者是否接种了疫苗。

“我不认为你可以强迫他们告诉你（是否接种）。”Toy说，

Douglas也称，“在所有其他情况下，询问雇员是否接种是不合适的”，“这是员工有权保密的私人医疗信息”。

她另外指出，咖啡馆和餐馆也无权阻止未接种的顾客入内，“我们认为他们没有理由要求这样做。”

“事实证明，疫苗护照在一些打算引入的国家存在争议。”她说。