【天维网援引the Conversation报道】本文是惠灵顿维多利亚大学治理与政策研究所的高级研究员Michael Fletcher 的意见文章。我们编译如下：

“如果继续进行，目前正在闭门讨论的社会保险计划将是自 1974 年引入ACC方案以来，新西兰福利制度的最大变化。

当时引入ACC，皇家委员会进行了七年的艰苦工作，包括各种论证，各种考量，各种准备工作。

而这一次，一小搓儿工会代表、企业代表和公务员正忙于制定一项计划，将把两级福利结构引入福利体系。

政府似乎只承诺在制定此类计划的形式后才会发布讨论文件。预计这将提供单一的首选社会保险政策选项，没有非保险替代方案，并计划在下一次选举之前通过立法。

除了它是一种“类似ACC ”的方案之外，人们对这个方案可能是什么样子知之甚少。据说是这个方案将向符合工作经历标准，然后失去工作，符合条件的人，支付其先前收入的 80%，最高支付六个月或更长时间的上限（ACC 目前的上限为每年支付 130,911 纽币）。

然而，显而易见的是，社会保险计划（有时也被称为社会失业保险计划）几乎肯定会以牺牲最低收入者为代价，有利于长期收入较高的人。其他人，如众多的刚毕业的学生、单亲父母和残疾人，根本没有资格。

正常的需要考虑替代方案

其他避免这种不平等的解决方案，似乎也没有得到有关部门的认真考虑。这意味着公众将没有机会提出基本问题，例如：

社会失业保险准备解决哪些问题？

解决这些问题的替代方案是什么，有没有可以不通过保险就实现的？

该方案可能会产生哪些不正当的激励结果？

为该计划筹集的资金是否会更好地用于减轻当前福利体系中的贫困和不公平结果，而不是在当前体系之上建立一个新的、更慷慨的中产阶级保险体系？

“工资疤痕”论点

社会保险声称解决的问题之一是所谓的“工资疤痕”，即被裁员的人发现，一旦他们重返工作岗位，收入就会长期下降。

确实有证据表明新西兰发生了工资疤痕，平均而言，新西兰的工资疤痕可能高于其他经合组织国家。

但工资疤痕的发生可能有多种原因。但几乎也没有什么证据可以证明，是因为失业工人没有失业保险，而不得不从事低薪工作，而不是花更多时间寻找薪水更高的工作。

此外，如果工资疤痕是问题所在，政府还应该考虑其他更公平的解决方案。

例如，更高的基本福利金率，加上一些个人权利，比如不会因为伴侣的高收入而导致某人失去领取福利的资格，这也将大大有助于允许下岗工人在寻找工作时管理自己的收入。这也将有助于其他领福利的人，而不是像现在这样一旦找了一个伴侣就要扣福利金。

雇主支付的强制裁员赔偿金是另一种选择。

工作的未来

还有一个逻辑是经济变化和工作性质的变化有关。这有两个方面，而且还远未明确失业保险是应对这两个方面的最佳政策。

第一个涉及结构性经济变化，包括出于环境和气候变化原因而有意退出某些行业的政策决定。

这种“公正转型”——从有害或衰退的行业转向低排放经济——至关重要。但他们需要的远不止是简单的保险赔付，甚至是一笔慷慨的赔付。

只是过渡需要定制的全行业一揽子计划，其中包括对工人的培训的支持、搬迁成本和新住房方面的援助——以及收入支持。

提供昂贵的、覆盖整个经济的社会保险计划来满足特定行业转型的需要，将是非常低效和浪费的。

第二个维度是普遍提到的不安全、临时和零工经济工作的兴起。然而，与保险相比，运作良好且慷慨的福利制度几乎肯定会为不稳定和低收入的工人提供更好的服务。

许多最没有安全感的工人甚至无法满足保险的资格要求。大多数这样做的人将获得比薪水更高的工人少得多的报酬，因为报酬与过去的工资挂钩。

应对经济冲击

用于证明拟议计划合理性的另一个论点是经济冲击的频率以及许多新西兰工人得到的保护不够好这一事实。

防止经济衰退造成的贫困和困苦是我们在 1930 年代建立福利制度的动力之一。多年来，事实证明它在实现这些目标方面非常有效。它可以再次这样做。

鉴于经济衰退影响了许多不会被保险覆盖的人，与改善所有需要它的人的福利相比，社会失业保险显然不是一个最好的政策解决方案。

此外，正如我们从疫情的经验中了解到的，非常大的经济冲击需要量身定制的应对措施。

疫情之后，政府通过其工资补贴计划保护了民众，这确保了大多数人在封城后保住了工作。保险计划可能会在短期内为一些人提供更多的资金——但只有在他们被解雇后才会如此。

充分讨论所需的所有选项

社会失业保险无疑会惠及一部分人。但很多收益可能会流向那些需求较少的人。与此同时，其他人——包括年轻的刚刚开始工作的人、没有安全感的个体经营者、单亲父母和因残疾而工作能力下降的人，从中都拿不到多少，甚至可能会一无所获。

即使政府最近增加了福利，仍有大量受益人生活在贫困线以下。

在解决这些问题之前，先行制定一项昂贵的保险计划会引发对政府对公平和福祉的承诺的严重质疑。

如果没有对所有问题和所有替代方案进行全面、透明和公开的讨论，就不应该发生如此巨大和根本性的变化。