是小偷太笨 还是新西兰就是小偷的天堂？(图文)

11月21日，纽西兰的媒体报导了一件令人喷饭的社会新闻：有一名男子夥同两名同伴，用行李袋打破一辆汽车的玻璃之後，不但没有成功地将该车偷走，反而将自己用来打破汽车玻璃的行李袋忘在车中，在袋中有他的手机和

    11月21日，纽西兰的媒体报导了一件令人喷饭的社会新闻：有一名男子夥同两名同伴，用行李袋打破一辆汽车的玻璃之後，不但没有成功地将该车偷走，反而将自己用来打破汽车玻璃的行李袋忘在车中，在袋中有他的手机和用药的处方。就在这位笨贼的太太打电话给他，而他的手机又在失主的手中，因此警方不费吹灰之力便将他手到擒来。

    「偷窃」与「盗窃」，指的都是一种「不问自取」的行为，也就是在物主不知情的情况下取得其物品。在各国的刑法中，偷窃都是非法的刑事犯罪行为。依照法律，偷窃的构成要件通常是指未经同意，故意取得、保管或使用其他人的财产或意图永久侵吞物主的拥有权。

    在纽西兰，对於小偷或是犯了偷窃罪的人，不但处罚的不是很重，反而还有一种同情弱者的观念，其结果倒楣的只是保险公司。再说，偷窃虽然是一种不合法的行为，但是由於偷窃可以获得一些好处，社会上又不把它当成很严重的犯罪行为，所以在日常生活中，偷窃行为总是屡见不鲜。

    由於偷窃是一种损人利己的举动，小偷为了一己之私，把别人的东西在不知不觉中据为己有，有些心理学家将偷窃行为分成三个层次：第一个层次是受环境上的刺激，非蓄意的顺手牵羊行为；第二个层次是为满足某种需求且受到环境的刺激而蓄意去偷；第三个层次有两种，1.是会制造偷窃的环境，而习惯性的去偷窃；2.是病态性的偷窃。

    由於时代的变迁及人权的高涨，现代的法律在制定时，已从严苛峻刑慢慢转趋人性化，也就是经由「犯罪心理学」、「行为科学」的研究，早已证实人类的意志和行为在受到遗传和环境的深远影响。也就是说，人类并非某种刑事理论所主张的，在犯罪时是处於绝对自由意志的状态。

    也就是说，对於犯罪人的犯罪行为，除其本身以外，还必须包括蕴育犯罪人的自然及社会环境。例如，不良的教育环境，残缺的社会福利制度导致贫穷和品质低落的成长环境等。同理，在犯罪行为的处理上，必须采取责任分摊方式，而不可由「不完全自由」的犯罪人全般负责，因此在量刑时便判的比较轻。

    如今有许多的商店，为了防止偷窃，经常自订罚款倍数，并将此规定张贴在店内以达到威吓的作用，但是商家的这种行为是否有效？又是否违法呢？

    在法律上，所谓「损害赔偿」是以受到的损害为依据，被害人不能因损害而赚取利益，法律只允许合理的赔偿。因为窃盗罪是不能任由双方当事人「私了」的，因此店家若是自订罚款倍数，还强调「若不交付即移送法办」，强迫小偷拿出相当不合理的赔偿金额时，即可能构成刑法中的恐吓取财罪。

    因此，就算是店家与窃贼之间达成和解，也不能索取高额的赔偿金，而且这项和解只有民事效力，窃贼的窃盗罪嫌在刑事上还是必须被追究，无法就此一笔勾消。

    在法律上窃盗是属於非告诉乃论罪，非告诉乃论可以自诉也可以公诉，公诉与自诉是相对的。因为在刑法上只有告诉乃论与非告诉乃论之罪，如果直接把窃盗罪归类於公诉罪的话，并不正确，因为不论是告诉乃论或是非告诉乃论，检察官都可以提起公诉。

    所谓告诉乃论是指犯罪行为发生後，非经告诉人合法告诉，检察官不得提起公诉，法官不能判罪。而公诉罪，也只是一种刑事诉讼的方式，由代表国家刑罚权的检察官来行使对犯罪实事的追诉，这就是所谓的「公诉制度」也称为「非告诉乃论罪」。简单的说；就是某种罪行发生之後，检察官会主动侦查刑事犯，然後代表国家向法院提起的诉讼。

    在纽西兰由於制度加上环境，如果想要减少窃盗，真是难上加难啊！