河南男子小王关注一网红博主两年多，对其发起的在长春酒店“房间待4天奖励35万元汽车一辆”的活动很是上头。近日，因做餐饮生意失利，他很想短时间赚笔大钱，便花1万元报了名。谁知，看上去简单的挑战，他竟在上场不到两小时即因数秒“犯规”而被踢出了局。

31岁河南小伙

坐20多小时火车去长春“挑战”

小王今年31岁，河南郑州人。平时除了忙生意，就喜欢刷视频，是不少网红的粉丝，尤其一位在某知名App上很火的“说车”博主，更是关注了两年多。

“最近博主发起了一次‘房间待4天奖励35万元汽车一辆’的活动，我考虑了半天，觉得挺简单的，就决定参与了。”6月2日，小王告诉记者，之前也知道类似的活动，想着不太可能，看得多，从没报过名。这次之所以决定参加，一是自己经营的餐饮生意做赔了，手头缺钱，很想赚笔快钱翻身；二是博主经常发挑战成功的人赢走汽车的视频，思来想去，觉得这种“自律挑战”挺简单的，就下了决心去。

5月31日，在与博主的客服人员联系后，先交了500元定金，确定了6月1日至6月5日进行挑战。随后，他买票坐上了一辆绿皮火车。在经历了漫长的20多个小时后，于6月1日下午赶到吉林省长春市。按照客服要求，转账9500元后（共1万元保证金），当晚直奔对方所发的参加挑战地点——吉林省长春市绿园区某酒店某客房，并在当晚7时36分，进入了挑战房间。

“挑战前，客服人员给我传了份‘挑战成功赢汽车合同’，合同里的要求有11条，然后就是甲乙双方的权利义务约定，我大致看了看，就由一男一女两人将我带进了房间，进屋后，告诉我手机（摄像头）就放在床头柜上，要求我必须从这一侧上下床，我答应了。”小王说，本以为慢慢悠悠坚持几天即可获得价值35万元的新车，可挑战还没超过当晚10时，女客服就拿着一段视频告知他违规了，理由是未按照合同规则挑战，已被判失败。

小王在酒店房间的画面

原来，在合同中第6条要求这样写道：挑战期间不可移动、关闭、覆盖、遮挡摄像头,否则视为挑战失败；为保证房间内空气流通,每天必须8点-9点之间开窗通风3分钟以上，否则视为挑战失败。从客服给他看的8秒违规视频里，他估算了下，中间仅2秒遮挡了摄像头。

认为对方存在欺诈

要求退1万元只退了7000元

被踢出局后，小王不服，要求博主退还1万元保证金。但对方以合同上写得清清楚楚、是其违反规则所致，予以拒绝。对此，小王说，如果按照男女客服告诉他的只在床的一侧上下床，那么遮蔽摄像头的几率非常大，因此合同在规则上本身具有不合理性，故主办人存有欺诈行为。

经过不断沟通，主办人承诺退还5000元保证金，但小王表示不能接受。

报警后，6月2日小王告诉记者，对方已退还他7000元，但还有3000元未退。他准备回河南后，再行起诉索要，但不清楚对方以“挑战违规”认定他失败，自己能以何理由提起诉讼？是否能得到法院的支持？

博主回应：挑战赛为促销卖车举办

6月3日下午，华商报大风新闻记者联系了长春的主办博主。他告诉记者，小王是因为违反了合同第7条中“手机不可以任何形式遮挡”之规定而失败的，并非其所说的第6条“遮挡了摄像头”。他告诉记者，自己开有车行，挑战赛是为促销而举办，而参赛者也多为买车而来，一年来有不少人中了奖，像小王这种只为中奖参赛的非常少；对于双方的争执，他表示已退还7000元，刨去比赛所花了500元成本，剩余2500元，会用于小王在未来一年内购二手车的订金，也可抵扣车款；如一年内不购车，也不再退回了。

自律挑战属“射幸行为”

具有显著投机性与功利性

实际上，小王此次赴长春参加的“房间待4天奖励35万元汽车一辆”的活动，是一种“自律挑战”活动，或称“独处挑战”“隔离挑战”。这是一种近年来在网络上兴起的商业活动，其典型模式为：参与者向组织方支付数千元至数万元不等的报名费，承诺在特定封闭空间内遵守如不使用电子产品、不与外界交流、不遮挡监控等一系列严苛规则，当成功完成规定时长挑战后，即可获得数十倍乃至上百倍的高额奖金。

陕西昭行律师事务所资深律师刘文祥介绍，所谓的“自律挑战”，从法律定性的角度看，并非真正的“自律”促进活动，而是以高额回报为诱饵的“射幸行为”，具有显著的投机性和功利性，甚至带有“赌”的性质，“射幸行为，是指当事人一方是否获得利益具有不确定性、取决于偶然事件的行为，其法律地位需结合具体情形判断，若严重偏离公平原则且违背公序良俗，则不受法律保护”。

刘文祥认为，从我国法律在公平原则的适用、是否违背公序良俗以及判定法律行为的无效后果三方面来看，此类“自律挑战”失败后，参与人可以要求主办人退还报名费，且在多数情形下会获得法院支持。

刘文祥指出，在自律挑战中，挑战规则通常由主办方单方制定，仅对参与者设定义务与限制，未约定主办方自身的责任，导致双方权利义务严重失衡。如近年来类似案件中，挑战规则里关于“不准任意遮挡躲避灯光监控设备”的约定并不明确，究竟何为遮挡躲避灯光监控设备，约定并不明确，可解释权均在活动主办人和组织者，在缺乏第三方有效监督的情况下，活动成功率必然不高。依据《中华人民共和国民法典》第六条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务，并且《中华人民共和国民法典》第四百九十七条第二款还明确规定，提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的，该格式条款无效。

因此，法院从公平原则的适用进行考量，往往会认定格式条款无效。