据21财经报道，2025年全国硕士研究生考试报名人数为388万人，较2024年报名人数下降50万人，连续第二年下降。

从2016年开始，全国考研报名人数直线上升，从177万人上升到2023年的474万人。考研竞争日趋激烈，逆向考研渐成趋势。

麦可思研究院《2024年中国本科生就业报告》数据显示，应届本科毕业生逆向考研比例逐年升高，从2019届的4.1%上升至2023届的6.5%，五年提升近六成。

考研报名人数下降，被认为是考研回归理性的信号，但同时，逆向考研也被认为是考生理性的选择。2025年考研报名人数继续下降，逆向考研会降温吗？

微妙变化

近年来，考生流向出现了结构性变化，越来越多的考生选择逆向考研。

麦可思研究院发现，近五年逆向考研比例逐年升高，从2019届的4.1%上升至2023届的6.5%。从学科看，法学（13.6%）逆向考研的比例最高，医学（12.5%）、艺术学（12.3%）、文学（11.0%）逆向考研的比例也相对较高，均超过了10%。

逆向考研群体读研的主要原因是职业发展需要（49%）、就业前景好（43%）。此外，逆向考研群体因想改变专业（13%）、随大流读研（10%）的比例也略高于全国本科毕业生群体的平均水平，这可能与就业市场的压力和对于未来职业方向的不确定性有关。

不过，随着2024年考研报名人数下降，逆向考研也发生了一丝变化。

新东方今年2月发布的《2025中国大学生考研数据分析》显示，新东方近80万名2024年考研的学员中，本科就读于211高校的考生选择非985、211高校报考的人数占比为31%，相比2023年考研，其占比下降了17%，下降趋势明显。

该报告称，从新东方2023年考研和2024年考研学员的报考数据来看，并未出现明显逆向报考的情况。相反，绝大多数考生会选择与本科院校同层次或者更高层次的院校作为自己的目标院校，追求自我实现成为主流。

不同高校则有升有降。昆明理工大学2023级硕士研究生中有346人来自“双一流”高校，但2024级硕士研究生中来自“双一流”高校下降为167人。

聊城大学2023年录取的研究生有22人来自211、985高校，2024年增加至41人。

深圳大学2023年录取的硕士研究生来自708所高校，其中40所一流大学建设高校、90所一流学科建设高校。2024年录取的新生来自706所高校，其中38所是一流大学建设高校、91所一流学科建设高校。

中国教育在线《2024全国研究生招生调查报告》也发现，2024年部分名校考研报名热度下降，而一些“双非”大学报名人数则逆势增长。

个人选择

如果考研报名人数继续下降，甚至考研竞争有所缓和，逆向考研还会不会持续？

答案似乎不是肯定的。

首先，真正“逆向”的考生占比并不是最多的。上述新东方报告调研发现，28%的考生将目标院校较低的竞争压力视作重要考虑因素。这一群体是真正“逆向考研”的考生。访谈中发现，选择降级报考以避开激烈竞争的考生，大多数是基于个人实际情况做出的理智选择。

在他们当中，有人可能在本科阶段因种种原因成绩不佳，基础相对薄弱；也有人尽管来自名牌大学，但对本科专业缺少兴趣，计划在研究生阶段转专业，因此倾向于选择竞争较小的学校来弥补自身的不足。

考研规划专家甘源告诉21世纪经济报道记者，逆向考研现象是考研群体底线思维的体现。“以前给学生做考研规划，学生主要关心读完研究生就业怎么样，未来怎么样，现在被问到更多的是难不难考。”

其次，很多逆向考研的考生其实是在追求更好的目标。上述新东方报告调研发现，29%的逆向考研考生首要的决策因素是目标院校的专业实力。对于他们而言，即便是综合排名稍逊的院校，其在某一专业领域的教学和研究实力如果十分突出，就可能会给考生未来的学术及职业发展带来更加显著的影响。因此，表面上看似是“降级报考”，实则这些考生所选的目标院校在专业实力上不降反升。

实际上，很大程度上，逆向考研与目前的高校评价机制相关。

比如，很多法学、医学类名校并非“双一流”高校。传统的法学“五院四系”名校中，华东政法大学、西南政法大学、西北政法大学都不是“双一流”高校。北京协和医学院、首都医科大学、南方医科大学等医学类名校也不是“双一流”高校。

11月7日，教育部部长怀进鹏在十四届全国人大常委会第十二次会议联组会议上回答专题询问时说，《教育强国建设规划纲要》已经明确，将聚焦优势学科适度扩大“双一流”建设范围。

他表示，教育部将分两步开展工作。第一步，围绕中国式现代化的本质要求，自主科学确定“双一流”标准。强化人才培养核心地位，引导建设高校扎根中国大地，培养一流人才、产出一流成果。第二步，根据“双一流”标准，结合国家战略和区域经济社会发展需求，聚焦优势学科，适度扩大建设范围。

中国教育科学研究院研究员储朝晖向21世纪经济报道记者表示，选择逆向考研，客观上分离了就读学校与个人能力之间的关联，有助于打破唯名校论，促进各种办学资源更理性地依据专业实际需求而非学校的名气配置。