封锁时KiwiSaver跌惨？NZ养老金计划现重大漏洞

【天维网援引Stuff消息】在市场普遍繁荣的时候，哪怕是糟糕的公司、不健全的商业模式都很容易隐藏起来；那些危险的垃圾债券或次级贷款也可能获得长期攀升的好势头。

著名投资人巴菲特曾说，“只有当潮水退去时，你才知道谁在裸泳。”新兴市场的兴起掩盖了许多投资领域的“罪恶”，而新西兰人的养老金计划——KiwiSaver，或许因为这次疫情的缘故，成为了那个被发现没穿内裤的裸泳者。

今年3月末至3月初的大部分时间里，世界各国都在经历暴跌。新西兰的NZX 50在2月21日至3月23日期间跌幅达30%。

今年一季度，NZX 50下跌了近15%，澳洲的ASX 200则下跌了超过23%。新西兰的房地产指数下跌了20.4%——印证了巴菲特这句话：潮水褪去了，风险被毫无遮挡地暴露了出来。

疫情期间不少人都发现了一件事：自己KiwiSaver账户里的钱在肉眼可见的速度减少。作为新西兰养老金计划的一环，这些养老钱抗风险能力到底怎么样？

根据Morningstar KiwiSaver的最新调查显示，截至4月30日的过去三个月里，KiwiSaver缩水高达13%。如果你即将面临退休，或者正打算用这个钱来做首套房的首付，那么这个损失对每个人来说都太多了。

（译注：基金简单来说就是“花小钱办大事”，将人们手中的闲置资金统一交由基金经理打理，基金经理拿着这一大笔钱去做投资。比如最稳妥的存进银行，就是货币基金；投进股市就是股票基金；买入债券就是债券基金，如果什么都做，就是混合基金。基金经理抽取一定比例的管理费，收益的大头归所有投资者）

现在我们回过头来说一说Morningstar列出的KiwiSaver基金。

如上表所示，表现最好的是BNZ基金，表现最差的则是Generate基金。这表明，在疫情期间，持有Generate或ASB 基金的投资者，风险高于持有BNZ或Kiwi Wealth的投资者。

而对于普通人来说，如果不是像新冠病毒这种“黑天鹅”级别的危机爆发，我们是无法判断到底哪家基金的抗风险能力最强的。当市场表现良好时，看业绩并不能做到这一点——因为报表只能告诉你它增长情况如何，而不是抗风险能力如何。

Generate是这次疫情期间表现最差的基金，但在近三年的时间里，它的表现却一直位居榜首——这是说得通的，因为理论上讲，高回报意味着高风险。

不过，现在对各家基金的评估都是倾向于表现收益率，对于那些并不想冒险的投资者，或者那些可能即将退休的普通人来说，似乎缺少了一个基金的风险评估方式。至少，现有的这些基金还没有为投资者提供一个从风险控制角度来评估的角度。

风险指标

在每一个KiwiSaver计划背后都会有一个产品披露声明（PDS），在基金的官方网站上通常都能找得到。

在产品披露声明中，有一部分专门阐明了“风险指标”（THE RISK INDICATOR），它的目的就是帮助投资者评估某个特定KiwiSaver计划的风险水平。这是一项基本法律要求，它是用这个基金的波动性的五年滚动平均值加权计算的，波动性越大，风险指标得分也就越高。

每一个基金的设置有所差异，但基本上都是一个从1到7的等级设置，左边代表低风险、低回报，右边则代表高风险、高回报。

理论上讲，这个评估体系可以帮助人们对基金做出一个理性的判断，但实际上，当像新冠病毒疫情这样的全球性危机爆发时，这套评估体系几乎是毫无用处的。而Kiwi Wealth的首席投资经理Simon O'Grady一语道破其中缘由：这个风险指标并不是基于组合投资的基本原则，而是基于繁荣市场环境下的五年数据。

而正如巴菲特所说，繁荣的市场善于隐藏那些裸泳的人（风险）。

以AMPAMP保守型基金的为例。这是一种不需要选择cash-only就可以尽可能规避风险的基金。当它在“3”时，该基金的风险指标是安全的。不过，AMP激进型基金的风险指标则是在“4”。

你也许会觉得，看似只有一个点的变化，应该问题不大。但实际上区别大得很。

当新冠病毒大流行时，保守型基金在保护投资者资金方面做得非常好。Morningstar所列的100只KiwiSaver基金当中，AMP保守型基金是为数不多的几只在4月30日前不亏钱的基金，并且它还涨了0.43%。而反观AMP激进型基金，同期跌幅则达到了11.72%。

怕了没。

再举一例：上图中列出的几支基金在风险指标上都是4，但就如前文所述，表现最差的Generate和表现最好的BNZ相比，亏了差不多两倍。而平衡型基金这一差距甚至更大。根据截至4月30日的三个月数据，AMP旗下表现最差的则是负责人投资平衡基金（Responsible Investment Balanced Fund），其投资者损失了近9%的投资价值。业绩最好的则是Kiwi Wealth的平衡型基金，仅损失了3%——但这两者都叫平衡型基金，并且风险指数都是4。

O'Grady表示，Kiwi Wealth在这次疫情下所有KiwiSaver基金表现中相当出色——在平衡型基金中排名第一，在成长型基金中排名第二。

他表示，Kiwi Wealth的投资方法基于两个基本原则，一是保护资产，二是促进增长。不过，在经济低迷时期表现良好其实反而让他更沮丧，因为这意味着（疫情）只是暴露了长久以来的系统缺陷。

“这是我们长久以来一直在讨论的事情——这些表格只能让你看到回报，而不是风险。”他说，“在过去的三个月里，我们看到了风险的显现。一些基金的风险比其他高出一倍不止。没有人告诉消费者风险是什么，唯一能参考的就是基金为人们提供的具有误导性的表格。”

与此同时，他也指出，并非所有成长型基金都是一样的。因此普通人看基金分类是成长型、平衡型还是保守型其实并没有多大帮助。

“投资者可能会觉得，‘所有这些基金都是同一类别，那风险和收益也是相似的。’其实并不是这样。”他说。

比如，有些基金在房地产行业的配置要比其他基金大得多，或者在股票市场权重更大，这通常是因为大部分基金管理公司在进入KiwiSaver这个领域之前就有自己擅长的领域。很多人在他们的投资组合中更看重专门为规避风险而设计的投资，而并不单纯看增长。

评估风险：FMA早有预警，但……足够吗？

O'Grady认为，必须建立一种标准化的框架，让各家KiwiSaver基金都能使用这种框架来评估以及报告其投资组合中的风险。他认为，有标准的资产负载表冲击测试来评估银行业，但对于KiwiSaver来说，却并没有类似的东西。

据悉，对KiwiSaver基金的风险管理有金融市场管理局（FMA）来负责。FMA确保每个基金在其产品披露声明中都有一个风险指标，并为基金经理及受托人提供投资风险管理方面的指导。根据FMA的规定，受托人必须具备“评估关键风险以及知悉基金经理对风险的控制流程。”

早在2014年，FMA就已经将投资风险视为一个重要问题。FMA已经确定了在KiwiSaver计划中可能出现的一系列风险，这些风险或许会对普通人对KiwiSaver的信心产生潜在负面影响。其中一个确定的风险是，KiwiSaver的基金经理可能无法适当管控投资风险。这种失败可能损害KiwiSaver参与者的切身利益。

尽管FMA在此前已经 意识到了这一点，但在随之而来的连续五年的经济增长以及十年大牛市中，对风险的审视似乎被所有人忽略了。FMA在媒体上表示，FMA并不是风险评估的唯一来源，产品披露声明中的风险评估工具只是一个“基本工具”，“并不应该成为协助决策的唯一工具”。

O'Grady认为，FMA的这个态度有甩锅嫌疑。

“新西兰人应该对自己参加KiwiSaver所承担的风险有更多的知情权，这可能是继房产之后新西兰人所能拥有的最大资产。（因此）它需要一个标准化措施，所有基金必须对他们在市场冲击中可能遭受的损失作出恰当估计。”