政府公布封城是不合法的？法律专业人士要求高院裁定

【天维网综合Nzherald，1 News相关消息】新西兰人在4级禁令下曾被限制在家中，不得与外人接触和交流。这是否真的是一件合法的事？目前，针对这一问题的讨论似乎有了新的进展。法务办公室此前的法律建议被曝光，目前社会各界对此问题持不同看法。

社会各界就“lockdown的合法性“提出质疑

前议会法律顾问和法律起草人Andrew Borrowdale正在对lockdown的合法性进行测评，他要求高等法院裁定4级和3级禁闭是非法的。Borrowdale认为公共卫生总干事Dr Ashley Bloomfield的行为已经超出了自身的权力范围。

实际上，在Borrowdale提出司法审查的要求之前，学术界、律师甚至警方也一直在质疑：“根据现有立法，当局所采取的限制和强制执行限制的行为是否合法？”

宪法和议会法律专家Dr Claudia Geiringer此前也向记者表示，

“由Ardern领导的内阁在面对Covid-19危机所带来的挑战时，总体上做得非常出色。但问题是，他们自行开始了一套管理公共卫生危机的特殊法律体系，在许多专家看来，这个体系不够灵活和完善，其合法性也有待进一步讨论。”

在本周三，流行病应对委员会主席Simon Bridges宣布，随后将传唤包括副总检察长、公共卫生总干事和警务专员在内的多位政府官员，并将就“封锁和现行限制是否合法”的问题征求所有的法律意见。

由法务办公室给出的机密建议被曝光

在周四时，事情又出现了新的进展，一份法务办公室（The Crown Law）就“lockdown合法性”给出的建议被曝光，这项建议认为Ardern政府lockdown期间的一系列举措和行动并无相关法律依据作为支撑，是一种‘越权’的行为。

“这次封锁更多的可以被认为是基于防治这种病毒的普遍规则，而不是因为法律。”

总理Jacinda Ardern此前多次向公众发出警告，要求他们遵守封锁规定，否则将被起诉。但根据法务办公室的建议，实际上Ardern的警告是不可执行的。全国封锁的合法性以及警察执行封锁的权力也已被法务办公室驳回。

专家就法务办公室给出的建议进行了解读

奥塔哥大学法学教授Andrew Geddis就此问题发表意见称，目前的重点在于，由Dr Ashley Bloomfield发布的通知是否合法，以及Bloomfield是否有权发布它们。

“根据公共卫生总干事Dr Ashley Bloomfield的指示，警察为了确保公共安全可以限制公众集会，并在必要时对不遵守者进行控制。但事实上，法律并没有给予警察这样的权力。在3月24日至4月3日期间，许多‘禁闭规则’实际上在法律上没有可执行性。这就是法务办公室的建议中所表达的主要观点。”

Geddis还就法务办公室的建议进行了进一步解释。

“根据法务办公室的法律建议，如果人们不聚集在一起，这些限制措施将不允许警察阻止他们四处走动和做任何事情，比如冲浪。”

“这意味着4级禁令下的所有限制措施实际上是无法由警方强制执行的。例如，如果你到我家来喝酒，那并没有违反S70（1)（m）法律条例。因为我们不是在公共场所聚会。而且因为我们两人都不太可能感染了COVID-19，所以我们的行为并不能被警察制止。”

与Geddis的意见相似，Dr Claudia Geiringer也认为，此次对于“lockdown是否合法”的争论焦点在于：当局是怎样合理利用《卫生法》中的这些条例实施封锁的？

“关键的论点是，当局的做法是否已经‘越权’。这意味着政府的做法或许已经超出了法律实际允许的范围。”

Geiringer随后解释道，

“Dr Ashley Bloomfield下令要求我们所有人呆在家里的几项命令应由《卫生法》中的一项条款授权，该条款规定，在流行病中，卫生医务人员可以要求隔离或限制感染者。所以总干事说，'法律规定我可以把人隔离或限制，所以要把所有人，即整个国家都进行限制。’然而法规并没有说隔离所有人是合理的，只是表示医务人员有权隔离特定的感染者。”

政府做法“合理却不合法”

随后，Geiringer还就此事发表了相关个人意见，她表示，当局政府在此次疫情危机中的做法是合理的，但是却缺少合法性。

“首先，COVID-19禁令封锁是新西兰历史上首次由当局政府行使如此广泛的强制权力。就我个人而言，他们的做法是有充分理由的。但在一个民主国家，当国家行使强制权力时，我们仍希望这些权力能够得到议会的批准。即这些权力应该有明确的授权和相关法律的支持，以便我们都能知道每个人的权利和责任。”

法律体系的重大缺陷或将引起民众的不安

但同时，Geiringer也认为，事情的根本问题不在于当局的‘越权’行为，而是反映了目前法律体系的缺失。

“我认为这案件反映出来的根本问题是现行法律存在一个重大的缺陷，那就是权力位于错误的地方。内阁在这一时期的想法是，他们需要就封锁的时间和范围作出重要决定，这必须是正确的。因为这些决定是非常重要的，关乎到每个人的生命安全问题。但法律却没有赋予内阁权力以执行他们的决定。因此，当公共卫生总干事宣布这些决定时，我们只能认为是他本人在下达指令。然而，这些指令似乎又不是他的职权，所以我们会说当局的行为或已经‘越权’。”

Geiringer还认为，在这场申诉中，政府最有力的论据就在于，一些命令虽然是‘越权’的，但新西兰的法律最终是由法院所决定。

“在面对疫情危机的这种特殊时期，法官在面对这一申诉时，可能会给政府很大的回旋余地。”

虽然Geiringer表示政府可能会在此次事件中被判无罪，但她随后说道，作为公民，自己确实对于当局在没有法律依据的情况下实行了如此重大的权力感到了不安。

“但我要说的是，政府在如此薄弱的法律基础上拥有如此重大的强制权力是令人不满的。我认为我们需要一个更完善的法律制度，来更好地反映政府正在努力实现的目标。

“在这个特别的法律案件中，没有一个论点是法律不能或不应该提供这种权力。但重点是，目前新西兰的法律没有关于这部分权力的立法和支持条例，这是令人最不安的部分。”

要求政府提供机密建议是“一个非常危险的先例”

据悉，法务办公室关于“lockdown期间政府做法合法性”的建议文件是很早就存在的。只是此前政府一直拒绝公布这项法律建议。

警察局长Andy Coster在之前也向流行病应对委员会表示自己看到了这份法律建议，但他拒绝透露其具体内容。

流行病应对委员会已经就此事宣布会传唤部分当局官员，并希望征求各方法律建议。

对此，Geiringer教授表示，要求政府提供机密建议将成为“一个非常危险的先例”。

“法务办公室向政府发出法律建议有利于新西兰政府更好的实行正常职能。但我个人认为，流行病应对委员会要求披露这一建议是非常不恰当的。其委员会主席Simon Bridges也在这件事上欠缺考虑。”

“在此事件中，传唤当局官员看起来似乎是合理合法的行为。但问题是，所谓的‘越权’行为或许是因为法律建议的不够完善所致。在事情尚未有定论之前，传唤当局官员的做法也许有失妥当。如果我是被受传唤的副检察长，我会拒绝传唤请求。”

目前，高等法院的司法审查部门正在对此案进行进一步的审查和讨论。