【天维网综合报道】本周，陶朗加青年法庭审理了一起因高速驾驶导致的车祸——该车祸造成一名少年死亡，多人受伤。

Photo: NZ Herald

一名目击司机说：“他们在路上狂飙，车子全毁了，有两个孩子躺在路中间。”

一天深夜，两辆汽车从该司机身边飞驰而过，她继续绕过一个弯道，发现了这一场灾难性的车祸。

她拨打了111，告诉接线员这两辆车似乎是在飙车，其中一辆失去了控制。

“汽车在冒烟，停在路中间，堵住了路。有两个人被甩出车外。”

虽然在承认过失杀人指控后，肇事车辆司机已被法院处理，但控方称第二辆车的司机也有过错。

据称，第二辆车司机的行为，超速和飙车，也是危险驾驶——这也导致了车祸的发生。

由于新西兰法规对青少年法庭的媒体报道有保密限制，关于两名肇事司机的具体信息，以及事故发生的时间和地点无法被公开。

现在，要由Christopher Harding法官来裁定，控方是否证明了这名少年的驾驶行为是危险的，以及这是否“实质性地”导致了另一辆车的撞击，并造成了这名少年乘客的死亡。

目击者称“大吃一惊”

一名驾驶丰田Hilux的男子作证称，他当时行驶在Mount Maunganui附近的29A号高速上，一辆汽车从他身后驶过，路上一片寂静。

当时正值深夜，限速100公里/小时的高速上照明极少。这名目击男子称，当（他看见）一辆车飞驰而过时，他吃了一惊。

他说：“一辆车从我身边快速驶过，速度快得让我的车都震动了一下。”

“这让我大吃一惊，我甚至还没来得及看后视镜。”

车子超过他之后，他看到车子开始失控，然后短暂地“恢复了原样”。

“但随后，车子又甩尾了，我还以为它撞上了护栏，因为它是以这样的角度从我的车前直冲回来的......我当时想：‘我怎么才能躲过这一劫？’”

他表示，那辆车随后撞上了树丛，结果被“抛飞”了出来，最后又回到了马路中间。

这名Hilux司机告诉法庭，他看到有两个物体被甩出车外，于是他放慢了车速。

“我意识到躺在路上的是一个人，我想‘如果我不做点什么，我就会撞到他。’”

于是，他设法在左侧路肩上停了下来。

那个人是一名少年，被从车里甩了出来，当场被宣布死亡。

两名司机“并排驾驶”

除了丰田Hilux司机外，法庭还听取了一名乘客的证词，这名乘客当时与正在受审的（第二辆车）司机同坐一辆车。

他告诉法庭，朋友们整晚都在一起玩，车祸发生时，他们正前往另一个男孩的住处。

在大部分路程中，两辆车一直紧挨着行驶。不过他说，这两辆车并没有飙车。

他不确定具体的车速，因为他 “不是司机，也没有看清楚车速”。

但他确实记得，在他们看到肇事车辆超越Hilux之前，肇事车辆已经超过了他们。

他描述说，他在事故发生后不久就看到了那一幕——他认为自己当时的车几乎与那辆Hilux车并排而行。

他称，肇事车辆看起来好像在向右急转，然后 “在试图向左纠正时失去了控制”，车子随后“打滑”，“撞到了树和草地上”。

他说他停了下来，说：“去看看朋友们。”随后，他留在现场与警方交谈，而司机则去了医院。

法庭还听取了一名警方车祸调查员和一名法医的证词，他们都承认肇事车辆超速行驶。不过，警方调查员表示，要估计车速存在太多变数。

车祸发生前的路段有监控，但2.2公里的路段没有监控，因此法庭无法确定车祸发生前司机的车速和行为。

两位专家一致认为，导致车祸的因素包括：肇事车辆的行驶速度（超过140公里/时，可能高达170公里/时）、该车使用的是气压不足的备胎而非正常轮胎、驾驶员的饮酒量以及驾驶员经验不足（他当时持有学车驾照）。

但问题是：另一名司机的车速是否也导致了车祸的发生？

第二名司机“明显超速”

在法官单独审判的情况下，由法官对证据进行评估，并决定控方是否证明了自己的观点。

法官对检察官Sunny Teki-Clark表示，控方的理由似乎是这两个人从Mount Maunganui的一个人行横道危险地驶过。

“就这位年轻人而言，他的加速超出了合理范围，沿海岸线驾驶时时速超速13多公里，然后他又加速，驶离Baypark环岛，时速约为130公里。”

检方称，该车似乎试图超车和阻挡他人通过，这表明其有飙车行为。

法官说，控方必须证明（受审司机）存在危险驾驶行为，然后证明危险驾驶行为是否在实质上导致了车祸造成的人员伤亡。

Teki-Clark表示，控方不必证明危险驾驶是唯一原因，但必须证明危险驾驶是促成原因之一。

他说：“考虑（被告）的驾驶情况，我们必须从整体上来看。”

“证据表明，（两名司机）正在进行竞速，远远没有达到安全驾驶水平。”

他说，当时两辆车有街头飙车和竞速的特征，他们在撞车前不久都超过了另一辆车。

“在这种程度上，（被告）对（被撞车辆）的行驶速度和方式起到了推波助澜的作用。”

辩方律师Rachael Adams则表示，在排除合理怀疑的情况下，并不能确定被告的驾驶行为是危险的。

她称，有明显证据表明被告超速行驶，并在两处加速，但这两处都是限速提高的地方，包括开阔的道路。

她表示，要确定“危险”，还需要更多证据。

她说：“我认为，目前还无法就这两次加速甚至超速的原因得出结论。”

所有的因素都与第一名司机有关——车速、酒精和胎压不足的轮胎。

“他有很大的过失，辩方的立场是这起事故完全是他的责任。”

她说，没有明确的证据表明被告有飙车或竞速的行为，也没有证据表明被告的驾驶行为是为了回应对方或有意影响对方。

“先生，这种情况并不像我们经常看到的那样，年轻人互相怂恿、大喊大叫、打手势、拍照...现在，没有任何证据表明他们有任何讨论或互动。”

虽然两位专家都承认同伴的影响可能是一个 “可能的因素”，但还没有达到排除合理怀疑的因果关系的程度。

无论如何，确定的是，肇事司机自己做出了“令人震惊 ”和 “悲惨 ”的决定。

据悉，Harding法官已保留裁决意见。