【天维网综合报道】在通胀率持续走高的今天，许多新西兰家庭入不敷出。然而，银行、燃料商、能源公司... 这些大企业却继续赚得盆满钵满。

公众质询：新西兰现在是否应该引入 "暴利税 "？当一个公司赚了 "太多钱 "，政府是否应征收该税？

但什么是暴利税？多少钱是“太多钱”？暴利税是否真的有效？历史可以告诉我们答案。

这里的“暴利”是指公司或行业因市场环境而获取的意外之财。如果收益是因创新、创业或正确的商业决策而产生，暴利税就并不适用。

比如，银行高估了疫情会导致的损失，最终亏损低于预期，就会导致“暴利”。疫情，电力行业的发电能力投资不足，俄罗斯入侵乌克兰导致石油短缺……这些都是会导致市场环境急剧变化的因素。

理论上说，“暴利”会远远高于一个公司的预期收益，以及该公司未来投资所需的金额。

暴利税针对 "超额利润 "。然而，“超额利润”不可预测，因此很难纳入监管。

多少是“太多利润”？

近期，有报道称部分企业获得了超预期的巨额利润，公众指责该行为是“以消费者利益为代价的暴利行为”。

其中，较恶劣是石油巨头BP公司和Shell公司，截至9月份的三个月里，他们的全球利润分别为71亿英镑（137亿纽币）和82亿英镑（158亿纽币）。

高利润会给股东带高分红。虽然有人认为这是对股东们投资风险的回报，但其仍导致了财富的不平等分配。财富与社会资源从穷人（较贫穷的消费者）转移到富人（股东）手中。

如果“暴利”产生了极其负面的社会影响，例如，由于燃料价格高企，人们开不起汽车了--- 那么适当的干预是可以接受的。

Photo: RNZ / Rebekah Parsons-King

暴利税的历史

暴利税有很长的历史。在第一次世界大战中，英国军火制造商获得了大量利润，他们因此被征税。新西兰也在1916年引入了 "超额利润税"，以帮助国家从战争中恢复。

1981年，英国的银行正从高利率中获益，英国政府对银行征收了超额利润税。

在美国，20世纪80年代，随着价格调控的逐步取消，联邦政府开始对石油公司征收暴利税。

1997 年，英国对私有化的公共事业公司征收暴利税。原因是该类公司在私营领域经营，导致最初几年政府的监管力度不足。英国政府称，有效的监管将促进竞争，从而最大限度地减少获取暴利的机会。近期，新西兰政府也向电力部门提出了类似的说法。

今年5月，英国引入了 "临时的、有针对性的能源利润税"，这基本上就是一种暴利税。

暴利税有用吗？

暴利税的目的之一是阻止公司向客户过度收费。然而，如果一个公司拥有巨大的市场，他们可能会将税钱转嫁给消费者。

此外，该税可能导致投资减少。因此，英国今年宣布的征税政策中对新投资有相应减免。

暴利税增加了政府收入。早期的暴利税旨在为战争筹集资金，但随着时间推移，大公司开始熟练地规避其征税。

更近一些的暴利税政策也效果不佳。20世纪80年代，美国征收的石油税导致了其国内石油生产减少，国家对海外石油的依赖增加。当然，一部分失败的原因应该归咎于其糟糕的税收设计。

但是，暴利税的征收并不简单：“超额收益”很难被定义，而且该税不能是永久性的，政府还需要确定征税的时间节点。

在新西兰，人们普遍不愿意接受临时特设的税收政策。税收政策制定需要通过特定的流程，以确保经济发展。即使政府绕过了通常的流程，政策的落实也不可能很快。

是否有替代方案？

为了遏制暴利，政府可以在市场中引入价格上限，即设定产品或服务的最高收费价格。

近日，15个成员国要求欧盟对天然气价格设限，以减缓其增幅。然而，供求关系是一个运作良好市场的重要组成部，设置价格上限可能扰乱这一点。

暴利税可能是有益的。但是，由于股东、公司和消费者的立场不同，是否该引入该税颇有争议。

然而，如果我们担心不平等和财富进一步从穷人流向富人，那么暴利税值得一试。

Photo/ New Zealand Herald